Стехпор, как было осознано принципиальное различие западных (европейских) ивосточных культур (обществ, цивилизаций ит.д.), наука неперестает решать проблемы взаимодействия тех идругих. Весь комплекс этих проблем был обобщен иполучил название проблемы «Восток-Запад». При этом все частные проблемы стали аспектами этой единой проблемы.
Среди множества аспектов иподходов крешению проблемы «Восток-Запад» нас поначалу будут интересовать несколько точек зрения. Одна изних состоит втом, что «Восток» и«Запад», настолько различны, что мерки икритерии развития, которые существуют на«Западе», принципиально неприложимы к«Востоку». Точнее, никакого прогресса на«Востоке» вообщенет. Нет, следовательно, на«Востоке» исмены идеологических систем. Идеология там никогда неразвивалась. Раз возникнув, система идей оставалась неподвижной, фиксированной.
Согласно другой точке зрения прогресс, втом числе ивобласти идеологии,— это общечеловеческий феномен. Поэтому онхарактерен идля «Востока». Обе эти позиции— крайности. Между ними множество промежуточных иэклектических. Носамо обилие точек зрения свидетельствует, во-первых, обострой актуальности проблемыи, во-вторых, отесной связи проблемы синтересами людей, всилу чего можно заранее предвидеть наличие мощной идеологической завесы над сутью проблемыи, как следствие, ее теоретическая запутанность инеочевидность решений.
Нарочитая запутанность проблемы «Восток-Запад», если навремя отвлечься отсугубо идеологических причин путаницы ирассмотреть теоретические корни проблемы «Восток-Запад», связана ссамого начала снеприемлемойее постановкой. Все дело втом, что эту проблему большинство авторов как унас, так изарубежом пытаются решить врамках чисто идеологической проблематики, врусле «борьбы идей», невидя, аподчас инежелая видеть истоки идеологических проблем вреальной социально-экономической действительности.
Поэтому ответ наестественно возникающий всвязи спроблемой «Восток-Запад» вопрос: «акак насамом деле? Есть на„Востоке“ идеологический прогресс или егонет?», или наеще более общий вопрос: «Развиваетсяли идеология?»— следует искать невсфере самой идеологии, адалеко заее пределами. Нужно предварительно разобраться впроблемах развития общества, что невозможно без выявления тенденций истадий исторического процесса. Вследствие несамостоятельного, зависимого характера идеологии, который вреальной действительности замутнен, скрыт отпрямого наблюдения, идеологию обычно анализируют, опираясь наприсущиеей моменты относительной самостоятельности. Именно это иведет кошибкам инеустранимым иллюзиям.
Возьмем вопрос обэтапах развития человечества. ВСССР придерживались формационного подхода, толком непонимая, что онозначает. Сейчас унас стольже бездумно твердят о«цивилизационном» подходе. Аведь каков подход кпониманию тенденций развития человечества, такова иинтерпретация сущности идеологии, тенденцийее изменения. Если применить кистории общества подход цивилизационный, тообщую линию вразвитии идеологии найти нельзя, ибо идеология тогда оказывается локальным явлением, аидеологий насчитывается столько, сколько иобществ («цивилизаций»). Ноиусторонников формационного подхода неменьше трудностей. Ведь если применяется подход формационный, тодолжно существовать единое прогрессивное направление развития идеологии вмасштабах всего человечества. Остается только найти это общее направление. Аздесь разнообразие мнений числом почти такоеже, как... количество цивилизаций.
По-разному истолковывается имеханизм этого развития. Кто считает, что одни итеже стадии прогрессивного восхождения проходит каждое изобществ иего идеологических систем. Акто полагает, что все эти этапы проходит лишь человечество вцелом. Одни являются сторонниками однонаправленного, линейного идеологического прогресса. Другие рассматривают восходящее развитие идеологии вкачестве процесса сложно организованного, изобилующего возвратами, спиралевидного.
Какже обстоит дело вдействительности? Как подойти копределению того, что позволит понять идеологическую динамику небезотносительно кразвитию общества, акак субъективное осмысление стадий объективного исторического процесса? Сама постановка этого вопроса влечет засобой необходимость проникнуться пониманием единства объекта исубъекта висторическом процессе. Особенно четко при этом осознается мысль отом, что открытие стадий исторического процесса невозможно без выявления его субъекта. Нониисториками, нифилософами вопрос обэтом субъекте всколько-нибудь четкой форме донедавнего времени неставился. Нерешенным оставался ивопрос остадиях исторического процесса. Апотому повисал ввоздухе ивопрос одинамике идеологий.
Поэтому рассмотрим вначале проблемы субъекта ипериодизации истории. Основных подходов кпериодизации исторического процессадва: унитаристский иплюралистский.
Унитаристское понимание общества, представленное вантичности исредневековье концепциями четырех монархий ипровиденциализма, вНовое время делением Всемирной истории наохотничье-собирательную, земледельческую, торгово-промышленную стадии ипервобытную, древневосточную, античную (рабовладельческую), средневековую (феодальную), буржуазную эпохи, достигло вершины своего развития вмарксистской теории общественно-экономических формаций. Ошибочность точки зрения, согласно которой теория формации отражает объективную логику развития всех или большинства отдельных социальных общностей, атем самым ивсего человечества, привела котрицанию формационного иутверждению плюралистского подхода кобществу.
Объективное основание плюралистского или цивилизационного понимания истории заключалось вспецифике обществ восточной (азиатской) формации. Эти общества без воздействия государств, находившихся наболее прогрессивных ступенях развития, были обречены наповторение циклов возникновения, расцвета игибели врамках одной итойже восточной формации.
Несовпадение плюралистского подхода систорическими реалиями (прежде всего отсутствие абсолютно замкнутых иравноценных цивилизаций) обусловило уход его снаучной сцены. НаЗападе онуже давно отвергнут, авпостсоветской России поднят нащит поидеологическим мотивам. Ведь вытекающая изтеории формаций идея закономерной смены устаревших общественно-экономических укладов более прогрессивными неустраивает российских олигархов-компрадоров, стремящихся увековечить свое классовое господство. Именно поэтомуих идеологи ипытаются вытравить изсознания соотечественников теорию формаций, объяснить трагедию нынешней России нетем, что «перестройка» превратилаее вполуколонию Запада, амистически-мифологической сущностью российской «цивилизации», которую «аршином общим неизмерить» ивкоторую посему остается «только верить».
Одним изследствий краха цивилизационного понимания истории было возникновение мир— системного подхода. Объективная основа последнего заключалась винтернационализации экономических, политических, информационных идругих горизонтальных связей современного мирового сообщества. Однако игнорирование производственно-экономического фундамента социума, отказ отего стадиального восприятия ичрезмерная идеологизированность концепций мир— системников непозволилиим создать объективную картину развития человечества.
Ю. И.Семенову удалось решить проблему исторического субъекта, выделить вкачестве его высшей формы человеческое общество вцелом. Это наряду санализом взаимосвязи вертикальных игоризонтальных отношений внутри социума, атакже выявлением соответствия циклов развития «цивилизаций» ступеням прогрессивного хода всемирной истории позволило ему возродить теорию формаций винтерпретации, получившей название унитарно-эстафетно-стадиальной. Последняя, вотличие оттрадиционного истолкования формационной теории, предполагавшего непосредственное возникновение более прогрессивной формации изпредшествовавшей ипротиворечившего вэтом отношении исторической науке, считает необходимым моментом появления вышестоящей формации преемственность культурной эстафеты, которая передается новой становящейся формации отнаиболее развитой изпредшествующих опосредованно. Например, античное древнегреческое иклассическое феодальное общества сложились набазе первобытного строя, тогда как согласно классической теории формаций первое изних должно было возникнуть непосредственно извосточного (азиатского), авторое— израбовладельческого общественно-экономического укладов. Кроме того, вотличие оттрадиционного варианта формационной теории ивполном соответствии систорической реальностью унитарно-эстафетно-стадиальный подход рассматривает формации вкачестве «этапов» развития всего человечества, анекаждого конкретного общества. Араз объективно история человечества носит целостный, поступательно-прогрессивный, изобилующий возвратами, спиралевидный характер, тотакойже характер должно носить иразвитие идеологии. Неможет, следовательно, составлять вэтом отношении исключения иразвитие идеологии Востока.
Уже отмечалось, что общества восточной (азиатской) формации способны достичь более высоких ступеней развития лишь под воздействием социальных организмов вышестоящих формаций. Последними посути явились капиталистические страны Запада, которые входе колонизации Востока объединили большую часть человечества вединый капиталистический мир— систему. Ссередины XXвека наоснове сращивания экономик стран этой системы началась трансформацияих вединый сверхорганизм, тоесть глобализация. Хотя процесс глобализации непривел кликвидации отдельных государств, его влияние наних стало определяющим. Так, центр глобальной системы капитализма (Запад или страны «золотого миллиарда», эксплуатируя периферию этой системы (государства зоны зависимого капитализма), обрекее настагнацию имаргинализацию. Это основное, глобальное противоречие нашей эпохи породило глобальное классовое противоборство центра ипериферии.
Антизападная борьба периферии невозможна без формирования определенной идеологии. Как ивдругих регионах развитие идеологии современного Востока является сложным, противоречивым. Основные причины этого— несовпадение интересов различных классов, социальных групп, этносов, конфессий, стран, регионов Востока, атакже противоречивый характер процесса заимствования востоком культурной эстафеты отболее развитого Запада. Ведь нежелая быть объектом эксплуатации Запада, население Востока стремиться ныне сравняться снародами «золотого миллиарда» вразвитии экономики иуровне жизни, тоесть вестернизироваться, модернизироваться.
Необходимым условием вестернизации выступает заимствование уЗапада достижений НТР имногих других ценностей. Входе этого заимствования наВосток проникает ичуждая его традициям идеология. Однако развивающиеся страны, желая вомногих отношениях жить «позападному», достичь вершин материальной культуры Запада впроцессе догоняющей модернизации, опасаются, что западная идеология станет орудием разрушения духовной культуры его народов, средствомих идеологического закабаления, тоесть очередной формой неоколониализма. Атак как противостояние идеологии центра, включая прогрессивную, происходит под лозунгом сохранения традиционных духовных ценностей периферии, процесс вестернизации Востока облекается внеадекватные идеологические одеяния.
Например, реальные интересы эксплуатационных масс инациональной буржуазии «третьего мира» требуют освобождения отгнета западных неоколонизаторов иих отечественных союзников (компрадоров, коррумпированного чиновничества, квазифеодалов, мафии). Традиционныеже духовные ценности Востока деформируют эти интересы донеузнаваемости. Витоге борьба модернизирующегося «третьего» мира засохранение своих традиционных ценностей порождает националистические идеологии вформе расизма («черного», «желтого» идр.), немарксистского социализма, религиозного фундаментализма (исламского, индуистского ит.п.), светского милитаризма (ВИраке) ит.д.
Типично расисткой идеологией вестернизирующейся периферии является, например, идеология негритюда. Её создатели (Э. Сезэр, Л.Сенгор идр.) протестовали нетолько против экономического, политического ноиидеологического порабощения «черного» населения Африки иАнтил колонизаторами. Они выступали против насильственной культурной ассимиляции соотечественников, против превращенияих вангличан ифранцузов счерной кожей, презирающих своих «нецивилизованных» собратьев ипреклоняющихся перед колониальными хозяевами.Основоположники негритюда призывали «черную расу» избавиться откомплекса неполноценности исбросить колонизаторов.
В 60-х гг. — XXв. негритюд стал знаменем национально-освободительной борьбы колониальных народов. ВАфрике, опираясь наконцепцию культурной самобытности «черной расы», онотверг западный путь развития.Точнее, отверг идеологию, духовные ценности, европейско-североамериканского капитализма. Отусвоения материально-технических достижений Запада идеологи негритюда неотказывались. Более того, они призывали африканцев (особенно в 70-х —80-х гг.) догнать вэтом отношении развитые страны впроцессе модернизации экономики иряда других сфер социальной жизни. Модернизация, однако, должна была осуществляться наоснове национальной идеологии— негритюдаи, тем самым, вести народы Африки посвоему собственному, анезападному пути развития.
Вэтом сторонники негритюда видели залог того, что бывшие метрополии несмогут спомощью своей идеологии навязать освободившимся странам очередную форму неоколониализма. Обоснованию тезиса обисключительности исторического вектора развития «черного» контингента внегретюде служило противопоставление духовных ценностей классического буржуазного инегритянского обществ. Если впервом— преобладал индивидуализм, примат личности над обществом, тововтором— как утверждали теоретики негритюда— коллективизм, солидарность, гегемония общества над индивидом. Основанием особого пути развития народов «черной расы» выступала идуша «черного человека», рассматривавшаяся внегритюде вкачестве уникальной ивнеисторической, неизменной. СогласноЖ.-П. Сартру, постепенно негритюд был сведен дооппозиции всему «белому миру». Авзятый навооружение сторонниками негритюда лозунг «власть черным» придал ему тенденцию стать идеологией черного расизма, т.е. расизма, вывернутого наизнанку.
Антизападный националистический характер придал негритюд иидеологии АСИ (Африканского социалистического интернационала)— официальной идеологии многих освободившихся стран Африки, формально относившейся кмарксисткой. Л.Сенгор, например, вкачестве одного излидеров АСИ выступал замодернизацию африканской экономики доуровня достигнутого Европой иСША. Ноодновременно открыто противопоставлял духовные ценности «черной цивилизации», т.е. негритюда, идейным-основам Запада
Посколькуже негритюд имарксистская составляющая социалистической идеологии исключали друг друга, отсоциализма видеологии АСИ, посути, сохранилось лишь название. Националистически настроенные лидеры молодых государств Африки «социалистической ориентации» даже нескрывали своих антимарксистских позиций. Л.Сенгор, вчастности, восхищался Мао Цзэдуном за«китаизацию» им теорииК.Маркса ипризывал кафриканскому перепрочтению последней. Онтакже считал необходимым африканизировать, негритюдзировать марксизм.9 Неприемлемым для АфрикиЛ.Сенгор идругие идеологи негритюда иодновременно «африканского социализма» объявляли марксистские теории частной собственности, классов, государства. "Социализм, утверждал в1974г. Л.Сенгор,— неможет больше сводиться кликвидации неравенства между классами, нодолжен включать всебя устранение неравенства вмеждународном плане, т.е. между бедными ибогатыми нациями«. Похоже, что социалистический ярлык наидеологии негритюда правительствам освободившихся стран Африки был нужен восновном для получения материально-технической помощи отСССР идругих индустрополитарных государств «социалистического лагеря».
Наметившаяся впоследствии тенденция трансформации негритюда видеологию «африканите» означала расширение националистической идеологии бывших колониальных стран Африки, желающих идти попути ускоренной модернизации, отрасового (негритянского) доконтинентального (негритянско— арабо-берберского) уровня. Вместе стем вкаждом государстве, стране, этнически ограниченной области африканите приобретало специфические черты локальной националистической идеологии.
Возникновение националистических идеологий вусловиях догоняющей модернизации повсеместной, анетолько африканский феномен. Характерен онидля Латинской Африки. Кроме распространенного средиее «черного» населения негритюда, вего антильском, гаитянском ииных вариантах, здесь появились идругие порожденные вестернизацией националистические идеологии.
В 60-х г. XXв., стремясь наверстать «потерянное время» иостаться «назадворках истории», многие страны Латинской Америки начали усиленно модернизироваться. Но, охотно заимствуя материально-технические достижения Западаи, прежде всего США, латиноамериканцы выступили против навязыванияим западной идеологии. Ведь латинская Америка ибез идейного закабаления развитыми странами была бессильна сбросить путы экономической зависимости отних. Наравноправное партнерство скапиталом Запада даже всвоем отечестве местная буржуазия могла рассчитывать лишь путем ограничения его деятельности. Именно поэтому стребованием лишь путем ограничения его деятельности. Именно поэтому стребованием ограничения экспансии западного капитала выступили, например Андской группы, аЛатиноамериканская хартия Винья-дель-Мар (май1969) объявила США тормозом экономического развития Латинской Америки ипризвала ослабить негативное воздействие этого могущественного северного соседа.
Обоснованное опасение дополнить экономическую зависимость идейным неоколониализмом породило требование отказа отзападных моделей модернизации исоздания «истинно латиноамериканской» концепции ускоренного развития, базирующейся налатиноамериканских ценностей, культуре иидеологии. Эта субконтинентальная идеология отражала общие черты локальных националистических идеологий латинской зоны западного полушария. Например, националистическая идеология Аргентины (Архентидад) представляла собой синтез теорий модернизации сучением о«коллективной душе» аргентинского народа, обусловившей особый путь его развития. Националистическая идеология Бразилии (Бразилианидад) выступала вформе учения освоеобразном, оригинальном пути развития бразильской нации иимела ярко выраженную антиамериканскую направленность.
Вусловиях догоняющей модернизации националистические идеологии формировались ивАзии. Так, бурный подъем модернизирующейся Южной Кореи реанимировалее националистическую идеологию. Иэто несмотря нато, что модернизация началась вусловиях практически полной экономической, политической ивоенной зависимости отСША. Национализм непрепятствовал усвоению достижений Запада. Наоборот, тезисы обисключительности корейцев, способности последних обогнать другие народы ивыйти насамые передовые рубежи развития человечества, сделали националистическую идеологию страны «Утренней свежести» эффективным инструментомее модернизации. Симптоматично, что пересаживание наотечественную почву импортных научно-технических рецептов развития экономики сопровождалось отрицанием западной идеологии, гонениями назападную масс-культуру.
Вмодернизирующейся Индии роль националистической идеологии играл индуистский фундаментализм. Онпризывает, удержав технические достижения Запада, очистить Индию отнапластований европеизма видеологии икультуре.
Аналогичную роль вразвивающихся странах играет исламский фундаментализм. Его носителями выступают, прежде всего, маргиналы. Ведь втаковыхих превратила модернизация, осуществляемая порецептам центра. Неудивительно, что маргиналы противопоставляют экономическому господству идуховному засилью Запада стремление создать свое исламское государство. Именно они совершили «исламскую революцию» вИране. Ониже составляют костяк боевиков антизападных мусульманских организаций отМагриба доИндонезии иФилиппин, таких как Палестинского иЛиванского движения сопротивления, Алжирского фронта спасения идр. Характерно, что идеология исламского фундаментализма представляет собой серьезную силу лишь втех регионах, где маргинализация населения достигла значительного уровня. Крайняя антизападная направленность фундаменталистов приводит котрицанию ими несомненных достижений Запада: равенства полов, свободы совести, всеобщей грамотности ит.п., атакже порождает реакционно-утопические стремления возродить мусульманское Средневековье. Все это немешает, однако, исламским фундаменталистам заимствовать научно-технические достижения центра. Например, создавать позападным технологиям оружие массового уничтожения.
ВРоссии, относящейся теперь кпериферии капиталистической мир-системы, также формируется националистическая, антизападная идеология. Возрождаются идеи евразийства, усиливается антисеметизм, начинают звучать призывы кпредставителям «русской расы» стать властителями мира. Примеры становления такого рода националистических идеологий легко можно продолжить.
Идеологическое противостояние центра иэксплуатируемойим периферии, выступающее лишь идейной формой классовой борьбы Востока против неоколониализма Запада, нередко воспринимается отечественными «цивилизационщиками» неадекватно. Идейные одежды этого противостояния рассматриваются ими вкачестве первичных, врезультате чего конфликт государств «золотого миллиарда» сразвивающимися странами сводится кпротивоборству духовных ценностей восточной изападной «цивилизаций». Всвязи сэтим сторонники цивилизационного подхода пишут, например, обуддийском, исламском, конфуцианском ииных религиозно детерминированных вариантах капиталистической модернизации Востока, тоесть полагают, будто религия определяет там возникновение буржуазной экономики, аразличные религиозные конфессии— модификации этой экономики.
Насамомже деле отнюдь нерелигия детерминирует возникновение капитализма, азаконы капиталистической экономики едины для всего мира. Цель капиталистического производства— получение сверхприбыли. Посколькуже врамках мировой системы капитализмаее центр эксплуатирует развивающиеся периферийные страны, тоосновная причина противостояния между ними— экономическая. Другое дело, что идеологическая форма этого противостояния приобретает религиозную окраску. Ведь определяющая движущая сила антизападного сопротивления— маргиналы. Аони всилу низкого культурного уровня обладают лишь религиозным мировосприятием. Поэтому классовая борьба эксплуатируемых масс Востока против Запада иоблекается вклерикально-националистические одеяния.
Когдаже отечественные исследователи ианализируют роль экономики вразвивающихся регионах, они часто воспринимают генезис капитализма нанынешней периферии глазами сторонников линейно-стадиального понимания истории. Считают, например, будто «третиймир» принципиально повторит путь развития капиталистического Запада, тоесть, пережив трудности становления классического капитализма, добьется такогоже процветания, как истраны «золотого миллиарда». Соответственно иогромное количество маргиналов вмодернизирующихся государствах оценивается этими исследователями вкачестве временного явления— "порождения капитализма вего первозданном виде, еще неулучшенного засчет государственной политики регулирования, национализации стратегически важных отраслей экономики, внедрения элементов планирования идемократизации управления предприятиями, социальных гарантий, рабочего законодательства ипрочих кейсианско-социалистическихмер, осуществленных (вразной степени) Рузвельтом вСША, лейбористами вАнглии, левыми кабинетами сороковых годов вЗападной Европе.
Сторонники подобной точки зрения непонимают принципиального отличия периферийного капитализма откапитализма центра. Ведь вотличие отклассического капитализма, для ранних стадий которого было характерно резкое ухудшение положения эксплуатируемых классов, сменившееся затем стольже резким улучшениемих положения, всовременных развивающихся странах снижение жизненного уровня масс обуславливается нетрудностями становления классического буржуазного способа производства, аэксплуатацией Запада.
Поэтойже причине улучшение жизни народа невозможно здесь ивперспективе. Яркий пример этого ситуация вТропической Африке. Здесь порецептам МВФ иВБ, решившим взять под свой контроль экономическую иполитическую деятельность местных правительств, был примерно задесятилетний срок (вконце 80-х и начале90-х гг. XXв.) построен типичный зависимый или периферийный капитализм. Центральная Африка вступила вполосу стагнации.Ееэкономика оказалась вруках западного капитала, что превратило африканские страны, посути, вбезвозмездных поставщиков природных ресурсов для центра иусилилоих экологический кризис. Население Тропической Африки маргинализировалось, вовсейее социальной сфере наступил структурный кризис, авряде случаев иколлапс. Витоге страны «золотого миллиарда» установили над этим регионом Африки настолько полный экономический иполитический контроль, что возникла реальная угроза его реколонизации.
Необещает лучшей участи народам зоны периферийного капитализма капиталистический центр ивбудущем. Например, президент СШАБ. Клинтон, обращаясь кафриканцам, заявил, что поскольку "Америка нуждается вАфрике", ей следует "перестроиться наоснове либерализации экономики, западной модели демократии, рецептов МВФ...«. Нуараз бывшие колониальные иполуколониальные страны остаются странами зависимого капитализма, вних ивпредь должны появляться новые иусиливаться старые националистические идеологии.
Такого рода тупиковое развитие государств зависимого капитализма— лишь один извариантов модернизации.
Принципиально другой путь развития позволяет осуществить догоняющая модернизация независимым странам. Например, экономически иполитически самостоятельная квазифеодальная Япония впроцессе усвоения достижений Запада, начинавшегося после реформ Мейдзи(1867—1868), сумела трансформироваться вкапиталистическую державу Запада.
Модернизация позволяет догнать центр игосударствам периферийного капитализма, способным проводить независимую политику. Так, Россия, которая сохраняет пока мощный научно-технический потенциал, располагает богатейшими сырьевыми ресурсами иядерным оружием, вполне может, опираясь насоюз смодернизирующими КНР иИндиейи, заимствуя новейшие достижения Запада, нетолько сравняться состранами «золотого миллиарда», ноипревзойтиих. При подобном варианте модернизации идеологические процессы могут протекать иначе. Если развивающиеся страны настолько опередили постколониальный Восток, что посути уже сдали вархив религию, аотчасти инациональный шовинизм, топротивоборство эксплуатируемых масс этих стран сЗападом ивыражающими его интересы отечественными олигархами-компрадорами может вдохновляться уже нерелигиозными имахрово-националистическими идеологиями. Здесь следует ожидать появления новых светских революционных антизападных идеологий. Еслиже учесть, что согласноС.Жижеку, революции предшествует «повторение» революционных этапов прошлого, товпостперестроечной России, например новые прогрессивные светские идеологии будут освящать вначале новых диссидентов иреволюционных романтиков, как некогдаА.Н.Радищева идекабристов, затем революционеров— террористов, подобных эсерам ит.д.
Вцеломже возникновение новых (прежде всего националистических) идеологий Востока опровергает прогнозы авторов концепции деидеологизации оконце идеологии.
Антизападная направленность новых националистических идеологий «третьего мира», т.е. мировой зоны периферийного капитализма, доказывает, что все эти идеологии— порождение одного извариантов одной итойже формации. Поэтому воснову анализа множества самых различных идеологических систем Востока иЗапада должно быть положено представление обобществе, изменяющемся врезультате трансформации Общественно-экономических укладов, которые господствуют вкаждом данном обществе.
по данным научно - просветительского журанала " Скпесис.ру"
Жители Москвы и области в ближайшие дни смогут увидеть полет МКС
Международную космическую станцию (МКС) в ближайшие дни можно будет увидеть над Москвой и Подмосковьем, для этого ушедшим на изоляцию жителям даже не придется выходить на улицу - станция будет видна из окон квартир, сообщает Музей космонавтики.
Первопроходцы Марса. Пять самых знаменитых марсоходов
20 марта NASA сообщила о полной готовности марсохода Perseverance к полету. На него были установлены специальные пробоотборники для грунта. Именно в них марсоход может привезти на Землю образцы поверхности и, кто знает, возможно и жизнь.
На Марсе обнаружили странную дыру
Ученые НАСА обнаружили на снимках Марса необычную дыру. Отверстие расположено на склоне потухшего вулкана и может намекать на живые организмы, сообщается в блоге НАСА.
Планета Марс | Технический прогресс | Космодромы | высокие технологии | Современная культура | Иван Ильин | Шпенглер | Национальная идея | наукограды | городские игры
« Назад